Nathan Kerr och Halden Doerge om kyrkan, uppdaterad

I en nyligen publicerad blogg skriver Nathan R. Kerr, Ry O. Siggelkow och Halden Doerge (Inhabitatio Dei) 13 teser om kyrkan. De lyfter fram många bra poänger, men jag undrar om deras teser samtidigt är ett steg tillbaka till/mot en mer kroppslös och osynlig kyrka. Det vore spännande att få höra dina synpunkter. Blir kyrkan bara synlig i och/eller finns bara kyrkan i vissa ögonblick (av försoning) i deras teser? Är det så teserna skall tolkas?

Det har dykt upp en del svar på webben:

  • Stephen Long — Jag tenderar att tolka Kerr och Halden i samma riktning som Long. Men stämmer det?
  • Även J. K. A. Smith har mycket bra att säga.

Posted by Gäst (not verified)

Comments (2)

  • anonymous
    Josef Bengtson (not verified)

    Det ligger uppenbarligen en massa tankemöda bakom teserna och dess formuleringar (ingen lätt-prosa precis, som J.K A Smith skrev).

    Det jag fastnade för var dock Dan´s kommentar från 9/6 2:23 pm. Dan, som bloggar på poserorprophet.wordpress.com , tar upp den obehagliga frågan om hur vi lever våra liv i ljuset av våra höga bekännelser om att vara en kyrka för de fattiga. Haldens svar är även det läsvärt!

    Jun 10, 2010
  • anonymous
    Bengt Rasmusson (not verified)

    Även om det finns en del bra saker som sägs, så står jag lika frågande inför dessa teser som jag gjorde efter att ha läst Kerrs bok Christ, History and Apocalyptic: the politics of Christian mission.

    Å ena sidan tycks de tendera att landa i (delvis mot sina intentioner?) en ganska kroppslös kyrka - kyrkan som "en händelse i en händelse" ... ööh, eller något som hela tiden blir till i mötet med den andre, med "världen". Dom säger att dom vill läsa om ett ofta citerat och enligt dom missförstått Yoder-citat från Body Politics och ändå lyckas dom med konststycket att landa i så "kroppslösa" teser?!

    Å andra sidan, vem eller vad är det dom kritiserar? Vilka står egentligen för den "ecclesiconcentriska" kyrkoförståelse som dom målar upp? Är inte deras "motståndare" snarast en "straw man"? Är dom bara ute efter att formulera en förståelse av kyrkan som "ecclesieccentrisk" (Coles), en kyrka som är till för världen och inte sig själv, en kyrka som "lever utan kontroll", en kyrka som lever i "kenonsis, prayer, and weakness", kort sagt, en diasporakyrka, då är jag med. Det är ju precis vad Yoder, liksom Hauerwas, Rowan Williams och en massa andra, också säger. Det är väl inget nytt och definitivt inget som dessa teser tillför något särskilt till ... kanske snarare det omvända?!

    Jun 11, 2010

Leave a comment